在线咨询

姓名:
电话:
邮箱:
主题:
留言:
验证:
   

联系我们

地址:上海市徐汇区漕溪北路18号上实大厦34楼c座
电话:13501613957
QQ:408429109\444639188
邮箱:444639188@qq.com
地铁1号、9号11号线
8号出口

房产开发

当前位置: 主页 > 房产案例 > 房产开发

苏州盛邦房产开发有限公司昆山分公司诉苏州盛邦房产开发有限公司所有权确认纠纷再审案
江苏省高级人民法院
民事裁定书
(2012)苏民再终字第0016号

  再审申请人(一审原告、二审上诉人):苏州盛邦房产开发有限公司昆山分公司。
  负责人:夏春元。
  委托代理人:张光宇,北京市索邦律师事务所律师。
  被申请人(一审被告、二审被上诉人):苏州盛邦房产开发有限公司。
  法定代表人:邱金洪,该公司董事长。
  委托代理人:邵永兴,江苏金太律师事务所律师。
  委托代理人:钱红。
  再审申请人苏州盛邦房产开发有限公司昆山分公司(简称盛邦昆山分公司)因与被申请人苏州盛邦房产开发有限公司(简称盛邦公司)所有权确认纠纷一案,不服本院于2012年2月27日作出的(2012)苏民终字第0017号民事裁定,向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2012年8月7日作出(2012)民申字第523号民事裁定,指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭,公开开庭审理了本案。盛邦昆山分公司的负责人夏春元及其委托代理人张光宇,盛邦公司的委托代理人邵永兴、钱红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
  2010年7月13日,盛邦昆山分公司向江苏省苏州市中级人民法院提起诉讼,请求:1.依法确认自2002年8月5日签署《股权转让协议》以来,盛邦昆山分公司所形成的资产归昆山分公司所有,并责令苏州盛邦房产开发有限公司(简称盛邦公司)返还1293697.47元,赔偿利息损失1049294.66元;2.依法确认盛邦公司以欺诈的方式,变更了盛邦昆山分公司负责人,责令将盛邦昆山分公司的负责人恢复为夏春元,并依法解除盛邦公司与盛邦昆山分公司之间的挂靠关系。3.本案的诉讼费用由盛邦公司承担。
  江苏省苏州市中级人民法院经审理认为:本案的诉讼是夏春元个人持原盛邦昆山分公司的公章以盛邦昆山分公司的名义提起,而在工商登记材料中反映,盛邦昆山分公司负责人已在2007年3月变更为邱金洪,夏春元在庭审中也承认,邱金洪重新启用了新的盛邦昆山分公司的公章。对于本案原告的主体问题,法院应以工商登记材料为依据,故夏春元不能代表盛邦昆山分公司提起诉讼,不能证明本次诉讼的提起是盛邦昆山分公司的真实意思表示。据此,江苏省苏州市中级人民法院于2011年12月12日作出(2010)苏中民初字第0021号民事裁定:驳回盛邦昆山分公司的起诉。一审案件受理费231106元,由法院退还。
  盛邦昆山分公司不服一审裁定,向本院提起上诉,请求撤销一审裁定,由二审法院直接审理本案,并支持上诉人的诉讼请求,所有诉讼费用由盛邦公司承担。
  二审中,盛邦昆山分公司提供了苏州市昆山工商行政管理局分公司准予变更登记通知书、营业执照,证明2012年2月14日盛邦昆山分公司负责人由邱金洪变更为夏春元。
  本院二审认为:根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定,公司可以设立分公司。设立分公司,应当向工商登记机关申请登记,领取营业执照。分公司不具有法人资格,其民事责任由公司承担。本案虽然盛邦昆山分公司二审中提供的营业执照等证据证明该分公司的负责人已变更为夏春元,夏春元可代表该分公司,但因盛邦昆山分公司系盛邦公司的分支机构,不具备独立人格,该分公司与盛邦公司不是平等主体,二者之间的所有权确认纠纷属于公司内部争议,不属于人民法院民事诉讼受案范围。故盛邦昆山分公司起诉盛邦公司的诉讼主体不适格,原审驳回盛邦昆山分公司的起诉并无不当。盛邦昆山分公司的上诉请求及理由不能成立,应予驳回。据此,本院于2012年2月17日作出(2012)苏民终字第0017号民事裁定:驳回上诉,维持原裁定。
  盛邦昆山分公司申请再审称,其具备本案诉讼主体资格。因为:1.盛邦昆山分公司有自己独立的财产权、人事管理权和经营权,是依法设立的非法人机构。根据《最高院人民法院关于原北京市北协建设工程公司第三工程处起诉北京市北协建设工程公司解除挂靠经营纠纷是否受理问题的复函》,盛邦昆山分公司有诉讼主体资格。2.盛邦昆山分公司与盛邦公司是挂靠关系。3.本案案由应为挂靠经营合同纠纷并非所有权确认纠纷。
  盛邦公司辩称,盛邦公司对盛邦昆山分公司没有出资,盛邦昆山分公司有自己独立的财产权、人事管理权和经营权。盛邦公司只负责盛邦昆山分公司在经营期间的年检及出借资质,且未收取包括管理费在内的任何费用。
  本院再审认为,盛邦昆山分公司是盛邦公司的分支机构,与盛邦公司之间不是平等的民事主体,二者之间的所有权确认纠纷属于公司内部争议,不属于人民法院民事诉讼受案范围。故盛邦昆山分公司不具备起诉盛邦公司的诉讼主体资格,原审裁定驳回盛邦昆山分公司的起诉并无不当,本院再审依法予以维持。本案经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第(一)项之规定,裁定如下:
  维持本院(2012)苏民终字第0017号民事裁定。
  本裁定为终审裁定。

审 判 长  周晓璐
代理审判员  何春兰
代理审判员  杨志刚
二〇一四年十一月十九日
书 记 员  蒋磊君
首 页    |    公益援助    |    投诉建议    |    联系我们    |    在线留言