在线咨询

姓名:
电话:
邮箱:
主题:
留言:
验证:
   

联系我们

地址:上海市徐汇区漕溪北路18号上实大厦34楼c座
电话:13501613957
QQ:408429109\444639188
邮箱:444639188@qq.com
地铁1号、9号11号线
8号出口

房产开发

当前位置: 主页 > 房产案例 > 房产开发

苏州阜兴房产开发有限公司与苏州市吴中区临湖镇人民政府建设用地使用权出让合同纠纷申请案
江苏省高级人民法院
民事裁定书
(2014)苏审二民申字第027号

  再审申请人(一审原告、二审上诉人):苏州阜兴房产开发有限公司。
  法定代表人:罗树森,该公司董事长。
  委托代理人:陈渊,江苏冠文律师事务事务所律师。
  被申请人(一审被告、二审被上诉人):苏州市吴中区临湖镇人民政府。
  法定代表人:顾强,该镇镇长。
  委托代理人:徐摩,江苏新天伦律师事务所律师。
  再审申请人苏州阜兴房产开发有限公司(以下简称阜兴房产公司)因与被申请人苏州市吴中区临湖镇人民政府(以下简称临湖镇政府)建设用地使用权出让合同纠纷一案,不服江苏省苏州市中级人民法院(2013)苏中民终字第0758号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。
  阜兴房产公司申请再审称:1.一、二审判决认定阜兴房产公司委托林岐舟处置本案讼争土地,林岐舟有权代表阜兴房产公司与浦庄镇政府签订《土地转让协议》错误,且该土地转让协议违反国务院行政法规的强制性规定,应当认定为无效。2.一、二审判决认定阜兴房产公司对《委托书》上印章的真伪提出异议,应当申请鉴定,属于举证责任分配错误。阜兴房产公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
  本院审查查明:1993年5月20日阜兴房产公司与吴县土地管理局签订《国有土地使用权出让合同》一份,吴县土地管理局将坐落于吴县浦庄乡木东公路1号开发新区的总面积为19866.77平方米的地块以人民币253.3万元出让给阜兴房产公司,用途为建造商品房、别墅及配套设施。同年6月28日,阜兴房产公司领取了国有土地使用证。2011年10月11日,阜兴房产公司向苏州市国土资源局吴中分局递交遗失补证申请,苏州市国土资源局吴中分局回复:阜兴房产公司已于2002年6月与原吴中区浦庄镇人民政府签订了土地转让协议,同意将公司名下的20亩国有土地转让给原浦庄镇人民政府,2004年2月吴中区国土资源局吴地作出(2004)76号文收回该土地使用权。
  2012年5月18日,阜兴房产公司以对上述土地转让协议不知情,且该协议违反了法律、行政法规的规定为由,向苏州市吴中区人民法院起诉,请求确认浦庄镇政府与阜兴房产公司于2002年6月25日签订的《土地转让协议》无效。
  一审中,浦庄镇政府向法院提交《委托书》、《土地转让协议书》及收条等证据,证明:2002年6月25日,阜兴房产公司出具《委托书》,委托林岐舟全权处理阜兴房产公司位于浦庄木东公路之20亩土地之买卖过户等一切必要之手续。同日,浦庄镇政府与苏州阜兴房地产有限公司(实际应为阜兴房产公司)签订《土地转让协议书》,协议书载明:阜兴房产公司将位于浦庄镇民营开发区木东路南20亩土地以40万元的价格转让给浦庄镇政府,土地转让过程中的费用由阜兴房产公司承担1万元。林岐舟在阜兴房产公司一方签字。当日林岐舟领取了土地转让款39万元。经质证,阜兴房产公司提出未委托林岐舟与浦庄镇政府签订土地转让协议,并对《委托书》上阜兴房产公司印章的真伪提出异议,阜兴房产公司申请对印章真伪进行鉴定,后又撤回该申请。
  一审法院认为:阜兴房产公司放弃对《委托书》上公司印章的真伪进行鉴定,由此产生的不利后果由其自行承担,故林岐舟经阜兴房产公司授权与浦庄镇政府签订的《土地转让协议》,系双方真实的意思表示,且该土地转让协议并未违反国家法律和行政法规的强制性规定,应属有效。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定,判决:驳回阜兴房产公司的诉讼请求。
  阜兴房产公司不服,向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉。二审判决:驳回上诉,维持原判。
  本院审查期间,双方当事人同意对2002年6月25日《委托书》上的阜兴房产公司印章的真伪、《土地转让协议书》及收款单上林岐舟签名的真伪进行鉴定。南京东南司法鉴定中心作出东南司法鉴定中心[2014]文鉴字第378号司法鉴定意见书,鉴定意见为:1.《委托书》上阜兴房产公司印章分别与该公司于1998年度、1999年度向苏州市工商行政管理局提交的《联合年检报告书》上加盖的阜兴房产公司印章进行比对,《委托书》上阜兴房产公司的印章与该公司于1998年度《联合年检报告书》上阜兴房产公司的印章是同一枚印章盖印形成,与该公司于1999年度向苏州市工商行政管理局提交的《联合年检报告书》上加盖的阜兴房产公司印章不是同一枚印章盖印形成。2.《土地转让协议书》及收款单上林岐舟签名经与《声明书》上林岐舟的签名进行比对,《土地转让协议书》、收款单及《声明书》上林岐舟的签名均是同一人所写。经质证,阜兴房产公司认为:1998年的印章已经被销毁或作废,此枚印章在1999年后加盖均无效,但未能提供1998年使用的印章被销毁或作废的证据;临湖镇政府对鉴定意见没有异议,认为阜兴房产公司在工商部门使用的印章具有公示效力,且阜兴房产公司无证据证明1998年的印章已经被销毁或作废,对该意见不予认可。
  本院认为:阜兴房产公司否认其公司委托林岐舟全权处理涉案土地买卖过户等一切必要手续,经与临湖镇政府协商一致同意对《委托书》上阜兴房产公司的印章的真伪进行鉴定。结论为:《委托书》上的印章与该公司1998年在工商部门出具的《联合联检报告书》上的印章相同,而与该公司1999年在工商部门出具《联合联检报告书》上的印章不同。证明阜兴房产公司在1998年、1999年使用了两枚不同的印章,而这两枚印章均在工商部门使用,对外具有公示效力,故浦庄镇政府有理由相信《委托书》的真实性,林岐舟与浦庄镇政府签订《土地转让协议书》和领取土地转让款是完成阜兴房产公司委托事宜,应当由委托人承担责任。
  《外商投资开发经营成片土地暂行管理办法》、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》、《江苏省城镇国有土地使用权出让和转让实施办法》等规定中有关土地使用权转让等方面的规定,并非属于效力性强制性规定,该《土地转让协议》不违反国务院行政法规的强制性规定,一、二审判决认定该《土地转让协议书》有效,并无不当。
  因阜兴房产公司对《委托书》上印章的真实性提出异议,一、二审法院要求阜兴房产公司对印章的真伪申请鉴定,未违反举证责任的分配原则,阜兴房产公司的该项申请再审理由不能成立。
  综上,阜兴房产公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下:
  驳回苏州阜兴房产开发有限公司的再审申请。

审 判 长   张继军
代理审判员   薛山中
代理审判员 成荣海
二O一四年七月二日
书 记 员   蒋磊君

首 页    |    公益援助    |    投诉建议    |    联系我们    |    在线留言