在线咨询

姓名:
电话:
邮箱:
主题:
留言:
验证:
   

联系我们

地址:上海市徐汇区漕溪北路18号上实大厦34楼c座
电话:13501613957
QQ:408429109\444639188
邮箱:444639188@qq.com
地铁1号、9号11号线
8号出口

土地转让

当前位置: 主页 > 房产案例 > 土地转让

陈丽媛诉厦门市同安区祥平街道阳翟村第四村民小组土地征用补偿款纠纷案
 【要点提示】

  土地承包合同期间,发包方对大中专在校生,不得收回承包土地。并且,在校的大中专学生,应同其他村民一样享有集体收益分配权。

  【案件索引】

  福建省厦门市同安区人民法院(2003)厦同民初字第0954号(2003年8月18日)

  【案情】

  原告陈丽媛。
  被告厦门市同安区祥平街道阳翟村第四村民小组。
  代表人陈永新,组长。
  原告陈丽媛于1998年9月至2002年7月,就读于厦门师范学校。期间,户口已经迁到所在学校。2002年被告厦门市同安区祥平街道阳翟村第四村民小组的集体土地被同安区某单位由于建设需要征用,征用后建设方支付给被告的土地款由被告支配。被告在分配时,以原告系在读的学生,户口已迁出为由把其列为不能享受分配的对象,原告陈丽媛及家人多次催要,被告不同意支付。因此,原告在多次催要无果的情况下,遂于2003年6月18日向同安区人民法院提起诉讼。

  【审判】

  同安区人民法院于6月27日受理了此案,并于2003年8月18日适用简易程序公开开庭审理了此案。审理过程中,被告阳翟四组经法院合法传唤,无正当理由拒不到庭。原告陈丽媛请求被告支付土地出租、出卖收益款人民币4200元。被告没有作出答辩。原告提供了两份证据:(1)被告出具的证明一份,证实该小组2001~2002年度小组土地出让分配款人民币4200元未支付给原告。(2)原告提供学生证一份,证明原告于1998~2002年7月就读于厦门师范学校,系在校生。法院对原告所提供的两份证据予以确认,认为该证据能够证明原告学生身份及其未享受土地分配款4200元。法院审理认为,被告阳翟四组系村民自治的最基层组织,其有权在法律规定的范围内自主解决涉及村收益分配,只要其形成的意见的过程、程序不违法,结果不违反法律、政策的强制性规定,都应当尊重其民主自治权利。但本案被告认为原告户口已迁出,不能享受土地分配款,有悖《农村土地承包法》与相关政策规定。原告户口虽已迁出,但其依附于家庭承包的土地并未调整,且福建省人民政府办公厅(闽政办)1997.79号文件明确指出,在校大中专学生学习期间,其承包的土地不能调整,涉及因土地出租、出卖所得收益,有与其他村民同等享有分配权利,因此,被告不支付原告分配款,显然侵犯了原告的合法权益,故原告诉请被告支付分配款4200元应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、参照福建省(闽政办)1997.79号文件规定精神,判决如下:被告厦门市同安区祥平街道阳翟村第四村民小组应于本判决生效之日起三日内支付原告陈丽媛土地收益款人民币4200元。判决后,当事人双方均未提出上诉。

  【评析】

  本案原、被告双方争议的主要焦点是:原告作为户口已迁出的在校大中专学生是否与其他村民享有平等的村民待遇。这里涉及两个关键性的问题,即村民待遇和村民自治。被告村民小组认为分配方案是由村民会议集体决定的,系村民小组行使自治权利的行为,是合法有效的,应予以实施。审理这类案件必须面对的问题就是审查村民小组行使自治权利行为的合法性。村民委员会组织法第十九条规定:“涉及村集体经济所得收益的使用,村民委员会必须提请村民会议讨论决定,方可办理。”这是对于村民委员会和村民小组行使自治权利的程序性要求。从目前审理的案件来看,征地款分配方案形成在程序上一般不存在违反现有法律规定的情况,大多都符合平等、自愿、少数服从多数的民主原则,经村民会议或村民代表会议讨论决定的。但对分配方案内容合法性的审查却有不同的意见:一种意见认为,经全体村民召开村民会议就征地款分配款问题形成的分配方案属于村民自治范畴,只要未违反国家法律禁止性规定,应当确定该方案的合法有效性。另一种意见认为,法官应当全面审查分配方案,不仅要审查村民小组行使自治权利行为是否违反程序规定,也应当审查分配方案内容是否合法,即与法律法规和国家的政策是否有相抵触的规定,其法律依据是村民委员会组织法第二十条之规定,村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触,不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。
  笔者认为第二种意见是正确的,因为农民承包的耕地,具有社会保障功能,是保障农民口粮和经济收入的基本生产资料。农村学生进入大中专院校学习,尚无独立的经济收入,而且费用还相应增加,收回他们的承包地或不分配给他们的征地补偿款,对以耕种土地为家庭主要收入的农户来说,直接影响其家庭经济收入,给维持学生上学造成困难。福建省人民政府办公厅于1997年4月14日颁发了《关于在校大中专学生保留承包地报告的通知》。根据该文件规定精神,中专学生在校期间不能收回其承包地。已经收回承包地的地方,应妥善处理,有机动田和可调整地的,应重新调整安排其承包地;确实无地可调的,应予以适当的经济补助。厦门市人民政府农业办公室关于回乡落户的大中专毕业生是否继续享受土地承包权和集体收益分配权的批复中明确提到:“为了支持农村青年外出学习深造,对大中专学生在校学习期间,不要收回承包地。”以上政策指明:农村学生在上学期间仍享有土地承包权或征地补偿款分配权。结合本案,原告陈丽媛于1998年9月至2002年7月,就读于厦门师范学校。2002年被告厦门市同安区祥平街道阳翟村第四村民小组的集体土地被同安区某单位由于建设需要征用,征用后建设方支付给被告的土地款由被告支配。被告在分配时,以原告系在读的学生、户口已迁出为由,把其列为不能享受分配的对象是有悖于以上政策精神的。因此,大中专学生上学期间且在承包合同期内,发包方不得收回承包地,如需调整,也应报(县)区政府批准。因此,原告同本村其他村民一样享有集体收益分配权,法院的判决是正确的。

  (编写人:福建省厦门市同安区人民法院 方建筑
  责任编辑:袁春湘)

首 页    |    公益援助    |    投诉建议    |    联系我们    |    在线留言